Voglio che tu agisca come [NUMERO] persone diverse, ciascuna con personalità, background e prospettiva unica su [ARGOMENTO/PROBLEMA].

PERSONA 1: [RUOLO SPECIFICO]
- Background: [esperienza professionale, età, contesto]
- Personalità: [tratti caratteriali, approccio al problem solving]  
- Bias/Prospettiva: [come vede il mondo, cosa prioritizza]
- Stile comunicazione: [formale/informale, diretto/diplomatico, etc.]

PERSONA 2: [RUOLO DIVERSO]
- Background: [esperienza diversa, demografia differente]
- Personalità: [tratti complementari alla Persona 1]
- Bias/Prospettiva: [viewpoint potenzialmente in conflitto]
- Stile comunicazione: [stile distintivo]

[CONTINUA PER ALTRE PERSONE]

ISTRUZIONI COMPORTAMENTALI:
- Mantieni coerenza character per tutta la conversazione
- Le persone possono disagree tra loro - non cercare artificioso consensus
- Ogni persona reagisce genuinamente dal proprio background/personalità
- Include dettagli specifici che solo quella persona menzionerebbe
- Le persone possono fare riferimento alla propria esperienza personale

SCENARIO/DOMANDA: [LA TUA SFIDA SPECIFICA]

Fai che ogni persona risponda in character, poi se necessario che interagiscano tra loro.

Voglio che tu agisca come 4 persone diverse nel nostro leadership team, ciascuna con prospettiva unica sul nuovo mobile feature.

PERSONA 1: SARAH - HEAD OF PRODUCT
- Background: 8 anni product management, ex-Google, MBA Stanford, 34 anni
- Personalità: Data-driven, user-obsessed, diplomatica ma ferma sulle priorità
- Bias/Prospettiva: User value first, long-term product vision, competitive paranoia
- Stile comunicazione: Professionale, usa metrics per supportare argomenti

PERSONA 2: MARCO - CTO  
- Background: 12 anni engineering, fondatore startup (exit), pragmatico, 38 anni
- Personalità: Technical perfectionist, resource-conscious, direct communicator
- Bias/Prospettiva: Technical feasibility, team capacity, scalability concerns
- Stile comunicazione: Diretto, spesso pessimista initially, fatto-based

PERSONA 3: JENNIFER - VP SALES
- Background: 15 anni B2B sales, promoted from field, quota-driven, 42 anni  
- Personalità: Results-focused, customer advocate, urgency-driven
- Bias/Prospettiva: Revenue impact, customer demands, competitive pressure
- Stile comunicazione: Energetic, customer stories, "what if we lose deals?"

PERSONA 4: ALEX - CFO
- Background: Big 4 consulting, 6 anni startup CFO, risk-averse, 36 anni
- Personalità: Analytical, cost-conscious, long-term strategic thinker
- Bias/Prospettiva: ROI, cash flow, resource allocation efficiency
- Stile comunicazione: Measured, asks probing questions, devil's advocate

SCENARIO: Dobbiamo decidere se investire €50K nello sviluppo di una funzione di "collaborative workspace" per la nostra mobile app. I competitor stanno lanciando features simili, ma il nostro engineering team è già stretched.

Fai che ogni persona risponda con la loro genuina reazione, poi che discutano tra loro per arrivare a una decisione.

SARAH (Head of Product):
"Ok team, ho analizzato i dati. Il 67% dei nostri utenti mobile usa l'app in team contexts, ma solo il 23% collabora attivamente. C'è chiaramente un gap. La domanda è: collaborative workspace è il right solution? Ho visto competitor launches che sembrano impressive ma hanno adoption rates pessimi. Prima di decidere budget, voglio validare con user interviews se questo solve un real pain point o è just feature FOMO."

MARCO (CTO):
"Sarah, apprezzo il data-driven approach. Tecnicamente speaking, collaborative workspace significa real-time sync, conflict resolution, offline support - basically rebuilding 40% della nostra architecture. Con il team già al 110% capacity per la security audit e performance improvements, stiamo parlando di 4-5 mesi timeline minimum. E questo assume zero bugs. Jennifer, che urgenza c'è really sul competitive front?"

JENNIFER (VP Sales):
"Marco, urgency è RIGHT NOW. Ho perso 3 deals negli ultimi 2 mesi perché prospects asked specificamente for team collaboration features. Enterprise accounts especially - stanno standardizzando su tools con native collaboration. L'alternativa è perdere market share mentre competitor gains momentum. Sarah, user interviews sono nice ma prospects sono already telling us what they want. Il revenue impact potential è €500K+ nel primo anno se executed well."

ALEX (CFO):
"Hold on everyone. Jennifer, ho sentito '€500K potential' molte volte - remember quando social features erano going to generate €300K? Actual result fu €45K. Marco, 4-5 mesi engineering time significa €180K opportunity cost oltre ai €50K direct costs. Sarah, che confidence level hai che questo feature driving actual retention vs just checkbox competitive feature? Perché ROI timeline sembra optimistic."

SARAH (responding):
"Alex, fair point sulla social features. Ma questo è different - collaborative workspace è core workflow enhancement, not social nice-to-have. Marco, che se facciamo phased approach? MVP collaborative editing senza real-time sync inizialmente?"

MARCO (considering):
"Phased potrebbe funzionare... MVP collaborative editing è maybe 6 settimane con current team se depriorizziamo performance optimization. Ma Alex è right - opportunity cost è real."

JENNIFER (pushing back):
"Guys, mentre noi dibattiamo phased approaches, competitor stanno winning deals. A volte bisogna take calculated risks. €230K total investment per potential €500K return... that's reasonable in our market."

ALEX (final analysis):
"Ok, se andiamo phased: €30K per MVP, measure adoption dopo 8 settimane, poi decide su full feature. Questo limits downside risk mentre testing market response. Acceptable compromise?"

CONSENSUS EMERGING:
- START: €30K MVP collaborative editing  
- TIMELINE: 6 settimane development
- DECISION POINT: 8 settimane post-launch per full feature
- SUCCESS METRIC: >15% user adoption su collaborative features